專家評全國追贓第一案：避免因貪官死亡對其犯罪所得放任不管

編者按：山西省原副省長任潤厚違法所得沒收申請案，是我國第一起省級干部因死亡而進入訴訟的追贓案件。該案的示范意義在于避免了因腐敗分子死亡而對其犯罪所得放任不管的現(xiàn)象，形成了對腐敗分子“犧牲一人幸福全家”僥幸心理的有力震懾，體現(xiàn)了黨和國家在從嚴(yán)懲治腐敗方面的堅強決心和鮮明態(tài)度。

日前，江蘇省揚州市中級人民法院已將本案裁定書[（2016）蘇10刑沒初1號]公布在中國裁判文書網(wǎng)。鑒于審理本案的示范意義，本報特約請最高人民法院法官對該案裁判文書進行評析，以饗讀者。

山西省原副省長任潤厚違法所得沒收申請案，是我國第一起因犯罪嫌疑人死亡而進入訴訟程序的省（部）級領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件，也是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《追贓規(guī)定》）實施后第一起沒收違法所得申請案件。由于違法所得沒收程序在我國是一項全新的制度設(shè)計，該案各個審理環(huán)節(jié)，包括沒收申請的提出、立案審查、公告發(fā)布、開庭審理、宣判執(zhí)行，以及各個法律文書制作，都是一種全新的司法審判實踐。裁判文書既是司法審判活動的終極載體，也是司法審判活動接受法律、歷史和世人檢驗的重要材料。

江蘇省揚州市中級人民法院堅持從實際出發(fā)，立足于全面真實展現(xiàn)審判活動和豐富裁判說理內(nèi)容，精心制作了任潤厚貪污、受賄、巨額財產(chǎn)來源不明違法所得沒收裁定書[江蘇省揚州市中級人民法院違法所得沒收裁定書（2016）蘇10刑沒初1號]。該裁定書既保留了普通刑事案件裁判文書的主體框架和合理元素，又結(jié)合違法所得沒收程序特點在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上進行了創(chuàng)新，對違法所得沒收制度的發(fā)展以及司法機關(guān)辦理同類案件具有重要示范引領(lǐng)意義。主要體現(xiàn)在以下方面：

一、精心安排結(jié)構(gòu)并設(shè)置標(biāo)題，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)層次清晰

該裁定書既沿用了普通刑事訴訟裁判文書的主體框架，又結(jié)合法律及《追贓規(guī)定》對違法所得沒收程序在立案條件、審理流程、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的特殊規(guī)定，精心設(shè)計裁定書結(jié)構(gòu)，分類載明立案階段和審理階段查明的事實和證據(jù)。為避免分類載明事實導(dǎo)致邏輯結(jié)構(gòu)松散，可能帶來理解上的模糊，該裁定書有序運用各級標(biāo)題，巧妙編排序號，既全面真實呈現(xiàn)了審判活動的全過程，又清晰展現(xiàn)了結(jié)構(gòu)層次。

1.精心構(gòu)思事實證據(jù)結(jié)構(gòu)層次

違法所得沒收程序雖然借鑒吸收了許多民事訴訟理念，但主要是依托刑事訴訟程序而構(gòu)建的一種特別沒收程序。雖然人民法院裁定沒收違法所得無需對犯罪嫌疑人、被告人定罪，但必須以認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪為前提。該裁定書準(zhǔn)確把握了違法所得沒收程序的本質(zhì)特征，沿用普通刑事案件裁判文書的主體框架，將結(jié)構(gòu)分為“首部”“事實證據(jù)”“控辯焦點評判”“本院認(rèn)為”“判決主項”“尾部”六個并列部分。在此基礎(chǔ)上，該裁定書根據(jù)法律及《追贓規(guī)定》相關(guān)條款的規(guī)定，對人民法院查明的事實和確認(rèn)的證據(jù)進一步分類為立案階段查明的事實、證據(jù)和審理階段查明的事實、證據(jù)。這種結(jié)構(gòu)安排，既最大限度遵循了刑事裁判文書傳統(tǒng)規(guī)范，又充分兼顧了沒收違法所得申請案件在認(rèn)定事實和證據(jù)方面的不同要求。

2.精心設(shè)置標(biāo)題和編排證據(jù)序列

在普通刑事訴訟案件中，人民法院僅存在審理查明的事實，而在沒收違法所得申請案件中，人民法院查明的事實包括立案審查查明的事實和開庭審理查明的事實。如果完全按照并列結(jié)構(gòu)，分別載明上述事實，可能給人以突兀感，甚至造成誤導(dǎo)。該裁定書在主體結(jié)構(gòu)上堅持檢察機關(guān)查明的事實與人民法院查明的事實并列安排，同時合理運用一級標(biāo)題，將立案審查查明的事實與公開開庭審理查明的事實并列分開。在總的結(jié)構(gòu)安排下，該裁定書運用二級標(biāo)題將立案審查查明的事實中犯罪嫌疑人實施的不同犯罪事實和綜合事實并列分開，再運用三級標(biāo)題將綜合事實中主體身份事實與扣押、凍結(jié)財產(chǎn)事實并列分開。對于公開開庭審理查明的事實，該裁定書根據(jù)犯罪嫌疑人所實施的不同犯罪進行了分類，并通過設(shè)置二級標(biāo)題，體現(xiàn)申請沒收的財產(chǎn)與犯罪嫌疑人實施犯罪之間的關(guān)聯(lián)性。通過精準(zhǔn)概括和合理設(shè)置標(biāo)題，使裁定書的層次結(jié)構(gòu)更加嚴(yán)謹(jǐn)清晰，不但有效避免了內(nèi)容重復(fù)、結(jié)構(gòu)混亂等問題，而且使人能夠?qū)Σ门形臅Y(jié)構(gòu)一目了然并在較短時間內(nèi)準(zhǔn)確把握各個環(huán)節(jié)主要內(nèi)容。

該裁定書對證據(jù)的引述也是一個亮點。該裁定書按照證據(jù)所證明內(nèi)容對雜亂的證據(jù)進行分組，并力求通過設(shè)置三級小標(biāo)題概括體現(xiàn)每組證據(jù)證明內(nèi)容，有效避免了簡單堆砌證據(jù)導(dǎo)致的邏輯混亂，讓人感覺環(huán)環(huán)相扣，層層疊加證明。同時，為進一步強化結(jié)構(gòu)層次，該裁定書對證明同一起事實的證據(jù)采用連續(xù)編排序號的方式，凸顯了事實與證據(jù)的對應(yīng)關(guān)系，確保了結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次清晰。

二、全面準(zhǔn)確概括事實和證據(jù)，主次清晰詳略得當(dāng)

按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對沒收違法所得申請案件中的事實進行不同分類。按照審查主體不同，可以分類為檢察機關(guān)審查的事實和人民法院審查的事實；按照證明內(nèi)容不同，可以分類為犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪的事實和申請沒收的財產(chǎn)與實施犯罪相關(guān)聯(lián)的事實；按照審理階段不同，可以分類為立案階段審查的事實和開庭審理查明的事實；按照證明內(nèi)容的單一性與否，可以分類為單一內(nèi)容的犯罪事實和綜合事實，后者一般包括主體身份事實和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)以及追繳、退繳財產(chǎn)情況等。該裁定書根據(jù)法律及《追贓規(guī)定》相關(guān)條款，既全面概括了上述各類事實，又對不同事實作了準(zhǔn)確歸類；既嚴(yán)格將事實、證據(jù)一一對應(yīng)，又根據(jù)證據(jù)證明內(nèi)容不同，避免正在進行或者即將進行的刑事偵查活動受到影響，對證明實施犯罪事實的證據(jù)采取簡要引述，對證明關(guān)聯(lián)性事實采取詳細(xì)引述。

1.準(zhǔn)確概括沒收違法所得申請書內(nèi)容，確保行文簡潔風(fēng)格統(tǒng)一

本案涉及多個實施犯罪的罪名，同一罪名又涉及多起犯罪事實，沒收違法所得申請書載明的相關(guān)犯罪事實內(nèi)容篇幅較長，如果在裁定書中直接大段引述沒收違法所得申請書原文，必然造成與立案審查查明的事實、開庭審理查明的事實之間的重復(fù)。同時考慮到，《追贓規(guī)定》關(guān)于違法所得沒收程序操作規(guī)范的設(shè)計突破了之前刑訴法解釋的規(guī)定，而本案檢察機關(guān)提起沒收違法所得申請時《追贓規(guī)定》尚未公布，故本案沒收違法所得申請書的部分表述與《追贓規(guī)定》不符。揚州市中級人民法院立足于更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，在未改變沒收違法所得申請書原意的前提下，對申請書載明的事實和申請內(nèi)容進行了高度概括，并對相關(guān)表述進行了修改和完善，保證了裁定書行文簡潔凝練，風(fēng)格統(tǒng)一。

2.準(zhǔn)確概括立案審查查明的事實和開庭審理查明的事實，清晰展現(xiàn)事實全貌

在沒收違法所得申請案件中，因犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡，開庭審理過程中難以真正對犯罪事實證據(jù)部分進行示證、質(zhì)證、認(rèn)證，《追贓規(guī)定》明確將犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪事實的認(rèn)定前移至立案審查階段，這是《追贓規(guī)定》對違法所得沒收程序最大創(chuàng)新設(shè)計之一。人民法院對實施犯罪事實的審查雖然不開庭，但應(yīng)當(dāng)組成合議庭，嚴(yán)格把好證據(jù)關(guān)、事實關(guān)。一方面違法所得沒收程序本質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)利確認(rèn)之訴，重點是審查申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，然而，對財產(chǎn)進行確認(rèn)的前提是犯罪嫌疑人、被告人實施了犯罪，且實施的是特定范圍的犯罪。如果不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實施了犯罪，則不可能提出沒收申請。因此，對犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪事實的審查依然必不可少。

在開庭審理階段，人民法院僅就申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)等相關(guān)事實進行審理。屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，予以沒收；不屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，解除查封、扣押、凍結(jié)。因此，開庭審理查明的事實是裁定結(jié)果的直接前提，備受被告人、辯護人、利害關(guān)系人關(guān)注，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)、定罪關(guān)、法律關(guān)，綜合庭審示證、質(zhì)證、認(rèn)證情況，按照此類案件中適用的高度蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)事實。該裁定書既客觀、全面又準(zhǔn)確載明開庭審理查明的相關(guān)事實，且緊緊圍繞申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)這條主線展開論述，并在二級標(biāo)題中直接體現(xiàn)證明要點。如裁定書在載明公開開庭審理查明的第一項事實時，二級標(biāo)題的表述是“申請沒收的財產(chǎn)中，有30萬元屬于犯罪嫌疑人任潤厚實施受賄犯罪所得”。該標(biāo)題既體現(xiàn)了受賄30萬元屬于違法所得，又體現(xiàn)了30萬元包含在申請沒收的財產(chǎn)中。如果僅僅體現(xiàn)其中一方面，就不完全符合沒收的條件。在撰寫裁定書過程中，揚州市中級人民法院對此標(biāo)題的表述存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)表述為“犯罪嫌疑人任潤厚受賄的30萬元屬于違法所得”，主要理由是這樣表述更簡潔明了。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)表述為“犯罪嫌疑人任潤厚實施受賄犯罪所得30萬元轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化為查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)”。主要理由是，這樣表述既能表述30萬元屬于違法所得，又能體現(xiàn)30萬元包含在申請沒收的財產(chǎn)中。第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)表述為“申請沒收的財產(chǎn)中，有30萬元屬于犯罪嫌疑人任潤厚實施受賄犯罪所得”。第一種表述有同語重復(fù)之嫌，受賄所得自然是違法所得，且未能體現(xiàn)受賄所得與申請沒收財產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)性。第二種表述注意到了實施受賄所得與申請沒收財產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)性，但不能緊扣裁判理由，未能直接體現(xiàn)刑事訴訟法第二百八十二條明確的“申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)”的內(nèi)容，故該裁定書最終采納了第三種表述。

3.準(zhǔn)確概括實施犯罪事實證據(jù)、關(guān)聯(lián)性事實證據(jù)以及綜合事實證據(jù)，把握引述詳略尺度

在沒收違法所得申請案件中，犯罪嫌疑人、被告人未到案，如果犯罪嫌疑人、被告人到案，則要終止審理。這一特征，決定了對立案審查查明事實所確認(rèn)的證據(jù)和開庭審理查明事實所確認(rèn)的證據(jù)在公開尺度的把握上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。如果將立案階段查明的犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪的證據(jù)完全公布于眾，就可能妨礙正在進行或者即將進行的刑事偵查，犯罪嫌疑人、被告人在未到案的情況下完全有可能采取有針對性地破壞、毀滅相關(guān)證據(jù)，或者訂立攻守同盟。該裁定書基于上述考慮，對立案階段查明的犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪的證據(jù)，采取簡略表述，僅列明了證據(jù)名稱，未對證據(jù)內(nèi)容詳細(xì)展開，這樣既確保了載明的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，又確保了所列證據(jù)不對刑事偵查工作造成任何妨礙。

對于證明申請沒收財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)等相關(guān)事實的證據(jù)，除少數(shù)證據(jù)外，一般僅直接體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人實施了犯罪事實的結(jié)論，不涉及具體實施犯罪的過程，因此不會對正在進行或者將來進行的偵查造成妨礙。加上利害關(guān)系人對此類證據(jù)依法可以查閱、復(fù)制，并當(dāng)庭舉證或者質(zhì)證，在裁判文書中引述相關(guān)證據(jù)內(nèi)容不會對偵查造成不利影響，且此類證據(jù)直接關(guān)系到檢察機關(guān)與利害關(guān)系人的主張能否成立，故裁定書中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)載明示證、質(zhì)證、認(rèn)證過程。正是基于上述理由，該裁定書對庭審查明的事實進行詳細(xì)載明。同時，對于證人證言中比較繁雜冗長的表述，進行了書面簡要提煉，克服了許多裁判文書中對證人證言原版照抄的弊病，既準(zhǔn)確表達了客觀事實，又很好地把握了詳略尺度，實現(xiàn)了該詳則詳，該略則略。

4.準(zhǔn)確概括查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)情況，精準(zhǔn)體現(xiàn)申請沒收財產(chǎn)范圍

在沒收違法所得申請案件中，一個比較顯著的特點是，申請沒收的財產(chǎn)一般限于已被發(fā)現(xiàn)的與犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪相關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)，實踐中為防止財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿，一般對此類財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)，因此申請沒收的財產(chǎn)一般限于查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)范圍。由于違法所得沒收程序本質(zhì)上是對與實施犯罪有關(guān)的財產(chǎn)的確認(rèn)，而不包含罰金、退賠等處理，故對超過違法所得及其他涉案財產(chǎn)范圍之外的合法財產(chǎn)不應(yīng)查封、扣押、凍結(jié)。為防止對超過違法所得及其他涉案財產(chǎn)范圍之外的合法財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)，侵害犯罪嫌疑人、被告人或者第三人的合法財產(chǎn)權(quán)利，《追贓規(guī)定》要求申請書載明申請沒收的財產(chǎn)范圍，查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的情況以及相關(guān)法律手續(xù)。如《追贓規(guī)定》第十一條明確，沒收違法所得申請案件應(yīng)當(dāng)在公告中載明已查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的清單和相關(guān)法律手續(xù)。因此，對于查封、扣押、凍結(jié)在案財產(chǎn)情況的審查，應(yīng)當(dāng)在立案階段進行。基于上述考慮，該裁定書在立案審查查明事實中載明申請沒收的財產(chǎn)范圍以及查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的相關(guān)情況。同時，裁定書在此部分引列了相關(guān)證據(jù)，為開庭審理過程中查明申請沒收財產(chǎn)情況提供了基礎(chǔ)事實依據(jù)。

三、釋法析理精煉透徹，深度回應(yīng)爭議焦點

爭議焦點評判是檢驗案件是否公正審判以及犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人是否服判息訟的重要依據(jù)。對爭議焦點是否評判透徹，直接關(guān)涉裁判文書的質(zhì)量。

1.將爭議焦點評判上升為并列框架主體之一，凸顯釋法析理的重要地位和意義

本案是《追贓規(guī)定》實施后第一起沒收違法所得申請案件，又是第一起因犯罪嫌疑人死亡而啟動違法所得沒收程序的省（部）級領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件，對爭議焦點的評判無疑是社會各界關(guān)注的焦點。本案體現(xiàn)了對腐敗分子貪污受賄所得一追到底的堅強決心和鮮明態(tài)度，避免出現(xiàn)因腐敗分子死亡而對腐敗犯罪所得放任不管的現(xiàn)象，同時對“犧牲一人幸福全家”的潛在僥幸心理造成有力震懾。但在貫徹落實上述政策的同時，如何把握追贓尺度，如何保障犯罪嫌疑人、被告人的合法財產(chǎn)權(quán)利，需要通過裁判說理來體現(xiàn)。該裁定書將對爭議焦點的評判內(nèi)容與“首部”“事實證據(jù)”“本院認(rèn)為”“判決主項”“尾部”并列，強調(diào)“對爭議焦點的評判”的獨立性，凸顯釋法析理的重要地位和意義，避免在“本院認(rèn)為”部分一筆帶過。

2.逐一深度回應(yīng)爭議焦點，體現(xiàn)人民法院不偏不倚依法行使裁判權(quán)

如何在犯罪嫌疑人、被告人死亡的情況下清晰界分違法所得和合法財產(chǎn)，如何既確保對違法所得追繳到位又兼顧合法財產(chǎn)的保護，如何在犯罪嫌疑人、被告人死亡案件中認(rèn)定巨額財產(chǎn)“不能說明來源”，既是檢驗裁判是否正確的重點，也是增進社會各界對裁判的理解、支持的關(guān)鍵。本案不但在利害關(guān)系人未提出異議的情況下，依法駁回檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人實施貪污、受賄犯罪所得中已滅失部分財產(chǎn)的沒收申請，而且既依法采納了利害關(guān)系人的部分意見又駁回了部分意見。該裁定書不回避任何爭議焦點，對駁回和采納意見理由逐一進行了詳細(xì)闡述，體現(xiàn)人民法院居中裁判的角色，不偏不倚依法行使裁判權(quán)。

四、遵循裁判文書技術(shù)規(guī)范，注意關(guān)鍵細(xì)節(jié)表述

違法所得沒收裁定書屬于裁判文書的一種，既要體現(xiàn)裁判文書的共性，又要體現(xiàn)其個性。該裁定書嚴(yán)格遵循裁判文書的一般技術(shù)規(guī)范，同時結(jié)合違法所得沒收程序特征和個案案情，注意關(guān)鍵細(xì)節(jié)表述，做到事實證據(jù)排列有序、用語準(zhǔn)確規(guī)范，語言簡潔凝練。

1.按照一般技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，做到事實證據(jù)有序排列

該裁定書嚴(yán)格按照刑事裁判文書的一般表述規(guī)范對犯罪嫌疑人實施的多起犯罪事實及相關(guān)證據(jù)進行了有序排列。如在事實排列方面，該裁定書根據(jù)犯罪事實的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，按照先重罪名后輕罪名的排列原則，依次載明犯罪嫌疑人任潤厚實施的受賄犯罪、貪污犯罪、巨額財產(chǎn)來源不明犯罪事實；在此基礎(chǔ)上，按照時間先后順序，依次載明任潤厚實施的多起受賄犯罪事實，確保裁定書重點突出、邏輯清晰。又如在引用證據(jù)方面，該裁定書改變了檢察機關(guān)沒收違法所得申請書對證據(jù)的排列順序，對證明申請沒收財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的證據(jù)采取分組排列方式，同一組證據(jù)中，又遵循先客觀后主觀的排列原則，參照刑事訴訟法關(guān)于物證、書證、鑒定意見、證人證言、利害關(guān)系人陳述等證據(jù)分類的順序依次排列，突出了客觀證據(jù)證明效力，證明指向清晰，排列邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。

2.針對不同審理階段查明證據(jù)的特點，分別采用不同的引述導(dǎo)語

該裁定書在引述立案審查查明事實部分證據(jù)時，考慮到相關(guān)證據(jù)均系檢察機關(guān)提供，且未經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，由合議庭進行書面審查，故采用“證明此節(jié)事實的證據(jù)有”的表述作為引述證據(jù)導(dǎo)語。這樣表述更加簡潔凝練，體現(xiàn)出人民法院審查后對犯罪嫌疑人實施犯罪事實及證據(jù)的確信。在引述開庭審理查明事實部分的證據(jù)時，鑒于檢察機關(guān)、利害關(guān)系人開庭審理過程中分別出示了證據(jù)，并進行了質(zhì)證，該裁定書以“檢察機關(guān)（利害關(guān)系人）為證明此節(jié)事實（其主張），當(dāng)庭出示了下列證據(jù)”作為引述導(dǎo)語，對檢察機關(guān)、利害關(guān)系人提交證據(jù)分類引用，并在引述證據(jù)尾部分別作出對相關(guān)證據(jù)是否采信的評判，體現(xiàn)了法庭居中裁判的地位和角色。同時，這種引述方式能夠更加全面真實反映提供證據(jù)的主體、提供證據(jù)和最終確認(rèn)證據(jù)、未確認(rèn)證據(jù)的情況，更加容易形成與控辯焦點評判部分的對應(yīng)，更加有利于裁定書接受法律、世人和歷史的檢驗。

3.根據(jù)證據(jù)的實際證明力度，準(zhǔn)確使用“具有高度可能”證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述

《追贓規(guī)定》第十七條規(guī)定，申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)”?！熬哂懈叨瓤赡堋笔撬痉ń忉尀檎J(rèn)定申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)設(shè)定的最低證明標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定的最低門檻。然而，在具體案件中，檢察機關(guān)收集的申請沒收的財產(chǎn)與違法所得及其他涉案財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性證據(jù)可能已達到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于高度蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，如果在表述證據(jù)證明內(nèi)容時仍然堅持使用“具有高度可能”的表述，可能會降低證據(jù)本身的證明力度，引起社會公眾對裁判正當(dāng)性的質(zhì)疑。出于上述考慮，根據(jù)本案實際，該裁定書僅在援引《追贓規(guī)定》條款時使用了“具有高度可能”的表述，對于其他事實清楚，證據(jù)確實、充分的部分，未使用“具有高度可能”的表述方式。

4.結(jié)合違法所得沒收程序特點，使用更加準(zhǔn)確的法言法語

如在載明犯罪嫌疑人任潤厚實施犯罪事實部分，該裁定書嚴(yán)格采用客觀表述，避免在定性前對行為采用定性評價用語。同時，考慮到違法所得沒收程序本質(zhì)上是非定罪沒收程序，為避免在表述上引發(fā)對任潤厚作出定罪處罰的誤導(dǎo)，裁定書在載明相關(guān)犯罪事實部分，嚴(yán)格依照《追贓規(guī)定》的相關(guān)條款，使用了“實施犯罪”的表述，而盡量杜絕使用“犯罪”的表述。

此外，該裁定書對普通刑事案件裁判文書中常見的表述問題進行了修正。如對犯罪嫌疑人死亡后的戶籍地采用了“生前戶籍地”表述，對普通刑事案件裁判文書中“住”的表述修正為“居住地”，使表述更加切合刑事訴訟法原意。

5.用語簡潔凝練，避免表達繁冗復(fù)雜

該裁定書通篇做到語言簡潔凝練，不拖泥帶水，避免表達含混不清。如在載明犯罪嫌疑人任潤厚實施受賄犯罪事實部分，對于實施的多起受賄犯罪均以“任潤厚利用擔(dān)任……職務(wù)上的便利，為……提供幫助”的表述方式，載明任潤厚任職情況及謀利事項，并在此基礎(chǔ)上補充收受賄賂時間、金額等信息，做到所載明的事實緊扣法律條文，去除了冗余的無用信息，保持了裁定書簡潔凝練的語言風(fēng)格。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。