提高知識產(chǎn)權(quán)意識 推進(jìn)吉林創(chuàng)新發(fā)展

今天上午，在世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，省法院組織召開了以“惠民生、促競爭、保發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)護(hù)航吉林經(jīng)濟(jì)”為主題的新聞發(fā)布會。會上，省法院民事審判第三庭副庭長李廣軍介紹了2014年度吉林省法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，同時(shí)通報(bào)了8起與吉林經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民群眾生活密切相關(guān)的案件，突出體現(xiàn)了加強(qiáng)保護(hù)的司法導(dǎo)向，對推進(jìn)吉林創(chuàng)新發(fā)展，提高全社會知識產(chǎn)權(quán)意識具有重要意義。

據(jù)介紹，全省法院在知識產(chǎn)權(quán)審判工作中，主動做好調(diào)解撤訴工作，積極發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)社會功能，尊重知識產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)律，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判調(diào)研，知識產(chǎn)權(quán)審判工作取得有效成績。2014年，全省法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件608件，與2013年度基本持平。其中，商標(biāo)權(quán)糾紛案件大幅度增加，達(dá)208件，同比增幅達(dá)121%；著作權(quán)糾紛案件304件，同比增幅16.4%，專利權(quán)糾紛案件96件，大幅度減少，同比減幅超過60%。2014年度，全省法院審結(jié)547件，結(jié)案率達(dá)90.6%。下一步，全省法院將緊緊圍繞依法治省、法治吉林建設(shè)，始終堅(jiān)持“司法為民，公正司法”的工作主線，牢牢把握經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新特點(diǎn)新趨勢，全面履行知識產(chǎn)權(quán)審判職能，公正高效審理知識產(chǎn)權(quán)案件，不斷創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)審判新機(jī)制，在法院隊(duì)伍建設(shè)中不斷提升知識產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍素質(zhì)，努力實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)，為推動吉林全面振興提供更加有力的司法保障。

會上，通報(bào)了全省法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例：

1.蘇某與長春某葡萄酒廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

蘇某于2009年獲得了“藍(lán)牙藍(lán)莓汁”外觀設(shè)計(jì)專利，其簡要說明中稱請求保護(hù)色彩。后蘇某發(fā)現(xiàn)長春某葡萄酒廠在其生產(chǎn)的“藍(lán)莓野果汁”標(biāo)貼上使用了與其外觀設(shè)計(jì)專利相近似的標(biāo)識，遂提起訴訟。長春某葡萄酒廠辯稱，蘇某的外觀設(shè)計(jì)專利請求保護(hù)色彩，而二者色彩并不相同，故不構(gòu)成侵權(quán)。

外觀設(shè)計(jì)，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。蘇某申請的外觀設(shè)計(jì)專利，目的在于提升產(chǎn)品的美感，進(jìn)而增強(qiáng)產(chǎn)品的識別度，其在簡要說明中請求保護(hù)色彩，系對該外觀設(shè)計(jì)專利中色彩構(gòu)成部分的強(qiáng)調(diào)，而不能據(jù)此認(rèn)為蘇某放棄了表示在圖片或者照片當(dāng)中的外觀設(shè)計(jì)權(quán)利內(nèi)容，而僅要求保護(hù)顏色。因此，人民法院認(rèn)定長春某葡萄酒廠侵權(quán)行為成立，并判決其停止侵權(quán)、賠償損失。

社會啟示：知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍涉及到內(nèi)容、形式等各個方面，任何試圖“打擦邊球”、“搭便車”的行為，都將面臨法律的制裁。

2.孫某與阮某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

孫某是“防粘連自動排氣閥”實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利人。阮某系水暖閥門產(chǎn)品的經(jīng)營者。其銷售了孫某享有專利權(quán)產(chǎn)品的同類商品。孫某認(rèn)為阮某銷售的商品侵犯其專利權(quán)，阮某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售者侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為阮某所銷售產(chǎn)品的技術(shù)特征已將孫某涉案專利的必要技術(shù)特征全面覆蓋，故阮某的銷售行為侵害了孫某的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。阮某上訴稱兩種產(chǎn)品的技術(shù)方案不同，不構(gòu)成侵權(quán)。

二審法院認(rèn)為，專利侵權(quán)行為的判定方法包括“相同侵權(quán)原則”與“等同侵權(quán)原則”。如果依據(jù)“相同侵權(quán)原則”加以衡量，阮某銷售產(chǎn)品的技術(shù)特征并未全部落入孫某所享有專利權(quán)的保護(hù)范圍。但阮某所銷售產(chǎn)品與孫某的專利權(quán)產(chǎn)品兩種技術(shù)方案之間存在的差異不影響同一技術(shù)效果的實(shí)現(xiàn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到的基本相同的手段進(jìn)行了技術(shù)特征的替換，并且實(shí)現(xiàn)了基本相同的技術(shù)目的，達(dá)到了基本相同的技術(shù)效果。因此兩種技術(shù)方案之間構(gòu)成了等同的技術(shù)特征，依據(jù)“等同侵權(quán)原則”加以衡量，阮某所銷售產(chǎn)品已經(jīng)侵害了孫某的專利權(quán)。

社會啟示：專利權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)在于對創(chuàng)造性技術(shù)方案的保護(hù)。這種保護(hù)不應(yīng)當(dāng)局限于技術(shù)特征的完全一致。等同侵權(quán)原則即是基于上述考慮而得到適用的裁判方法。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，許多權(quán)利人往往因?yàn)榉ㄔ喝狈Φ韧瓌t適用的意識導(dǎo)致權(quán)利得不到合理保護(hù)。本案的裁判思路為此提供了有益的借鑒。

3.煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團(tuán)公司與張某、牟某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團(tuán)公司系“三環(huán)”商標(biāo)的權(quán)利人。其發(fā)現(xiàn)某超市銷售侵犯“三環(huán)”商標(biāo)的鎖具產(chǎn)品，遂將該超市的經(jīng)營業(yè)者張某訴至法院。在審理過程中，牟某承認(rèn)其為該超市的實(shí)際經(jīng)營人。煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團(tuán)公司遂訴請判令張某和牟某對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某辯稱該超市已出兌給牟某經(jīng)營，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

在社會實(shí)踐中，借用他人經(jīng)營資質(zhì)，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的情況并不少見。本案的焦點(diǎn)在于，如在此過程中侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任？人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“自己責(zé)任”是侵權(quán)責(zé)任法的一項(xiàng)基本原則，實(shí)際經(jīng)營者實(shí)施了侵權(quán)行為，必然由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，個體工商戶的經(jīng)營資質(zhì)須經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主轉(zhuǎn)讓其個體經(jīng)營權(quán)，卻不履行營業(yè)執(zhí)照變更登記義務(wù)，導(dǎo)致實(shí)際經(jīng)營者未取得經(jīng)營資質(zhì)而從事經(jīng)營活動，擾亂市場交易秩序，顯然存在過錯，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

社會啟示：現(xiàn)代社會是商業(yè)社會，任何人從事商行為或者允許他人以自己的名義從事商行為都將承擔(dān)法律責(zé)任。隨著知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化程度越來越高，商行為主體在經(jīng)營活動中對涉及知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品和服務(wù)的注意義務(wù)也應(yīng)逐步提高。

4.希杰食品公司與延邊某食品公司、某包裝公司、樸某、裴某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

希杰食品公司系“大喜大”商標(biāo)的許可使用人，并被授權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)訴訟。樸某系延邊某食品公司的法定代表人。延邊某食品公司自2010年起從某食品原料公司購進(jìn)材料，并從某包裝公司定制帶有“大喜大”標(biāo)識的包裝袋，生產(chǎn)與希杰食品公司同類的商品，并交由裴某進(jìn)行銷售。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查，并經(jīng)人民法院刑事判決認(rèn)定延邊某食品公司、樸某、裴某的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，并分別處以刑事處罰。希杰食品公司在刑事判決作出后提起民事訴訟，向侵權(quán)人主張權(quán)利，樸某等辯稱其已接受刑事處罰，不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任。

刑事責(zé)任和民事責(zé)任性質(zhì)不同，樸某等假冒注冊商標(biāo)的行為，既侵害了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)受到刑事處罰，又侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，人民法院以刑事判決確定數(shù)額為基礎(chǔ)，判決延邊某食品公司和樸某等對希杰食品公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

社會啟示：法治社會對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)愈發(fā)周延，侵權(quán)人在承擔(dān)民事責(zé)任的同時(shí)，如果其行為構(gòu)成犯罪，亦應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，二者不能互相替代和免除。廣大經(jīng)營者應(yīng)時(shí)刻謹(jǐn)記，天網(wǎng)恢恢，勿以惡小而為之。

5.中糧集團(tuán)與孫某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

中糧集團(tuán)享有“長城”系列注冊商標(biāo)專用權(quán)，其生產(chǎn)的“長城”系列葡萄酒已具有較強(qiáng)的顯著性和識別力。中糧集團(tuán)訴稱孫某實(shí)施了銷售侵犯中糧集團(tuán)享有商標(biāo)權(quán)的酒類商品行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售者侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為孫某的銷售行為并非明知并能夠提供涉案商品的合法來源，僅承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任即可，中糧集團(tuán)遂提出上訴。

孫某經(jīng)營酒類的方式、購銷渠道均存在一定程度的專業(yè)性，此種專業(yè)性雖因商戶的經(jīng)營規(guī)模不同導(dǎo)致實(shí)際表現(xiàn)不同，但不影響其性質(zhì)判定。酒類流通隨附單是酒類批發(fā)經(jīng)營者銷售酒類商品時(shí)填制的詳細(xì)記錄酒類商品流通信息的銷貨單據(jù)，針對本案所涉侵權(quán)商品種類，將政府部門行業(yè)管理相關(guān)法規(guī)的客觀執(zhí)行情況與涉案侵權(quán)商品銷售地交易習(xí)慣結(jié)合起來考慮，法院認(rèn)為，以酒類經(jīng)營者購進(jìn)酒類商品時(shí)是否取得相對應(yīng)的酒類流通隨附單作為其是否盡到合理注意義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)。孫某所提供的酒類流通隨附單與實(shí)際涉案侵權(quán)產(chǎn)品明顯單貨不符，且無售貨單位備案登記號，瑕疵明顯，足以證明孫某作為酒類經(jīng)營者并未盡到合理注意義務(wù)，亦無法證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源。故最終改判孫某在停止侵權(quán)的同時(shí)向權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。

社會啟示：對于一些經(jīng)營資質(zhì)需要特殊許可的行業(yè)，其經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中的注意義務(wù)亦相對較高，只有嚴(yán)格遵守法律、規(guī)章，依法誠信經(jīng)營，才能受到法律保護(hù)。

6.樸某與李某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

樸某系韓國人，其在韓國經(jīng)營餐飲服務(wù)。2005年，樸某向我國商標(biāo)局申請?jiān)摲?wù)商標(biāo)，并于2009年獲得核準(zhǔn)。2007年，李某開始在我國使用類似商標(biāo)，用于餐飲服務(wù)。樸某認(rèn)為李某侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，訴至法院。李某辯稱，其使用該商標(biāo)時(shí)間早于樸某獲得核準(zhǔn)時(shí)間，屬在先的合理使用，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因商業(yè)行為的地域性，注冊商標(biāo)權(quán)奉行“獨(dú)立保護(hù)原則”，各國僅對向其申請注冊并獲得核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)給予相應(yīng)的保護(hù)。樸某向我國申請注冊商標(biāo)，雖然遲至2009年方獲得核準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，其在2005年時(shí)，就已經(jīng)明確有在我國使用該商標(biāo)的意圖。因此，其對于該商標(biāo)的權(quán)利應(yīng)追溯至其申請日。故而，李某在先合理使用的主張不能成立。法院最終判令李某停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。

社會啟示：商業(yè)行為中應(yīng)遵循誠信原則，有意于開拓我國市場的外國主體大多通過合法渠道對其知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行預(yù)先申請。企圖搭乘他人知識產(chǎn)權(quán)利益的行為，既不合理，也不合法，與其違規(guī)競爭，不如積極爭取合作，利用各方優(yōu)勢，共同開發(fā)市場。

7.黑龍江某公司訴琿春某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

黑龍江某公司與琿春某公司分別從某外國公司進(jìn)口植物奶油粉產(chǎn)品。2013年黑龍江某公司將該外國公司的廠名標(biāo)識“heechang”向我國商標(biāo)局申請注冊商標(biāo)，并獲得核準(zhǔn)。隨后，其以琿春某公司進(jìn)口的產(chǎn)品中包含有“heechang”標(biāo)識，侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至法院。

商標(biāo)權(quán)應(yīng)以合理的區(qū)分權(quán)利人和其他經(jīng)營者的商品和服務(wù)為限。本案的涉案標(biāo)識，是體現(xiàn)商品生產(chǎn)者信息的重要描述性信息，是經(jīng)營者向消費(fèi)者披露的必要信息。因此，即便其就該標(biāo)識在我國申請注冊了商標(biāo)，亦無權(quán)阻止其他經(jīng)營者合法進(jìn)口、銷售包含有該描述性標(biāo)識商品的行為。最終法院判決駁回黑龍江某公司的訴訟請求。

社會啟示：市場競爭推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但競爭需要在公平、有序的環(huán)境下進(jìn)行。任何試圖鉆法律空子，擾亂競爭秩序的投機(jī)行為，均不能受到保護(hù)。

8.中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會著作權(quán)維權(quán)案中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱中國音集協(xié)）數(shù)年來通過簽訂《授權(quán)合同》的方式，與多家唱片公司就其享有著作權(quán)的音像節(jié)目放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利達(dá)成了信托管理協(xié)議，在約定期限內(nèi)被授權(quán)行使相關(guān)權(quán)利。2014年，中國音集協(xié)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)長春、吉林、白山數(shù)家kvt在經(jīng)營中播放了其依據(jù)合同取得授權(quán)的音像作品，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國音集協(xié)雖非涉案作品的著作權(quán)人，但其已通過協(xié)議取得了權(quán)利人對涉案作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等相關(guān)權(quán)利的授權(quán)。因此，對于其有權(quán)利以自己的名義，在被授權(quán)范圍內(nèi)，就相關(guān)的侵權(quán)行為主張權(quán)利。部分涉案ktv公司雖主張其所播放音像作品系點(diǎn)歌設(shè)備商提供。人民法院認(rèn)為點(diǎn)歌設(shè)備商侵犯的是音像作品的復(fù)制權(quán)，而ktv經(jīng)營者侵犯的是音像作品的放映權(quán)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

社會啟示：利用免費(fèi)音樂作品經(jīng)營的時(shí)代已經(jīng)過去。對此，ktv經(jīng)營者、商家要充分尊重音樂作品的著作權(quán)，不當(dāng)使用要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。