茅盾后人就“手稿案”提起上訴：阻止商業(yè)炒作

去年至今，茅盾手稿《談最近的短篇小說(shuō)》著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案在文學(xué)界、知識(shí)產(chǎn)權(quán)界、拍賣(mài)界引起很大關(guān)注。

此案要追溯到2014年1月5日，茅盾手稿《談最近的短篇小說(shuō)》在南京經(jīng)典拍賣(mài)有限公司的2013年秋拍中國(guó)書(shū)畫(huà)專(zhuān)場(chǎng)上進(jìn)行展覽拍賣(mài)。經(jīng)過(guò)44輪激烈競(jìng)價(jià)，這份手稿原件以1207.5萬(wàn)元的高價(jià)拍出，打破了中國(guó)文學(xué)作品手稿拍賣(mài)的價(jià)格紀(jì)錄。

也就因?yàn)檫@份手稿，茅盾先生之孫沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡將南京經(jīng)典拍賣(mài)有限公司告上了法庭。在第一次庭審后，原告追加了拍賣(mài)委托人張某為第二被告。

茅盾后人認(rèn)為：被告未經(jīng)原告允許，執(zhí)行了包括復(fù)制、展覽、發(fā)表、發(fā)行和互聯(lián)網(wǎng)傳播等一系列侵權(quán)行為，侵犯了原告的著作權(quán)；被告張某不是手稿的合法所有人，涉案手稿系遺失物，張某無(wú)權(quán)展覽和委托拍賣(mài)；兩被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

7月28日，南京六合法院第四次開(kāi)庭就此案作出判決。法院認(rèn)為在無(wú)證據(jù)證明張某非法持有該手稿的情況下，應(yīng)認(rèn)定張某系合法所有人；茅盾于1958年將手稿原件投稿給《人民文學(xué)》雜志社，手稿是遺失物不成立；被告張某作為所有人，有權(quán)以拍賣(mài)的方式出售作品原件。被告拍賣(mài)公司作為拍賣(mài)人，依法在拍賣(mài)過(guò)程中展示、宣傳作品，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

不過(guò)，由于拍賣(mài)公司依然于拍賣(mài)結(jié)束兩年多后在其公司網(wǎng)站及微博上展示涉案手稿，被法院認(rèn)為侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被判令拍停止侵權(quán)并酌情賠償原告10萬(wàn)元。

茅盾后人的其他訴訟請(qǐng)求則被駁回。

8月16日，茅盾后人向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，并就上訴原因接受澎湃新聞?dòng)浾邔?zhuān)訪。

為何決定上訴？

沈韋寧：茅盾的手稿無(wú)論是曾經(jīng)發(fā)表的，或是從未發(fā)表的都是他生活的那個(gè)時(shí)代的文化遺產(chǎn)，是珍貴的歷史文物。對(duì)于茅盾研究，那個(gè)時(shí)代的歷史研究都是寶貴的歷史資料并有著非常重大的意義。這些寶貴的文物是我們民族文化的財(cái)富，應(yīng)該用于有效地造福于社會(huì)，為廣大的學(xué)者、文學(xué)愛(ài)好者提供寶貴的資料。而不應(yīng)成為少數(shù)人為個(gè)人利益炒作和牟利的資本。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。